古钱币评级的问题出在哪里？
当前市场中的古钱币评级体系中充斥着诸多的不科学与不合理，尤其是矛盾的地方，如果深究只能说是“张冠李戴”的。原因在于它与机制币评级不能等同，从工艺的角度看，无论机制老银元、机制铜板、或现代币是趋同的，而古钱币与此则是南辕北辙的。很早就想说说这个，但是没有找到合适的图片，也就没有说服力。如今老银元、铜板、现代币评级以美国PCGS、NGC等老牌评级公司的标准为准，满分70分。这些钱币品种的工艺趋同，现代币有满分币，以满分币作为标准再根据钱币的品相划分其他等级则是顺理成章的事，相对合理。这可以理解为机制币的评级起码是有满分币作为标杆参考的。
而古钱币的满分币谁见过？即使是一枚初铸未流通的钱币，如果送到评级公司结果会是满分吗？当然了，这些公司会有这样或那样的理由，拿出自己的所有标准证明它不是满分。可说到底，真正的初铸状态谁都没有见过，经验有时是不足为信的。任凭你怎样喊好，也不敢标个满分，如此说来，如今古钱币的评级体系或许真的只是商业性质。
那么，古钱币评级是否可行呢？我个人仍然认为是可行的，而且未来的前景很广阔，只是大部分人都缺乏思考，只是一味的模仿和复制错误的方法。
PGCS和NGC发展了30余年，定下了玩儿法。中国的评级还不足10年，当前的所有情况都是正常的。但毕竟是站在了巨人的肩膀上才开展的业务，如果思想和方法还不如人家30年前，就是非常不对的，甚至已经在给自己的未来挖坑了。
这枚咸丰重宝宝泉局当十是我早年前受一位老藏家的委托代售的钱币，但由于我当时也是初学，并不知道如何判断品相、多寡，也不了解市场价格。
于是询问朋友，朋友说这种钱币当时的市场价格在80元左右（另外，咸丰直十350元左右，咸丰昌十（凤尾昌版）300元左右，咸丰川十（小字版，外郭有坑）200元左右），于是我就直接买了这枚钱币。
后来由于一位泉友专门收藏各局“未流通”的咸丰当十钱，并且已成体系（我曾看过，蔚为壮观，很有规模）。他非常心仪这枚钱币，于是我就把这枚钱币让给了他。但由于之后的几年里我更换过几次工作，使用的电脑经常更换，这枚钱币的图片就一直找不到了。
刚刚在网盘中偶然发现，格外心喜。
沒有絕對的公正公平，只要求相對的公平性，在抱怨老外公司的同時仍然爭先恐後源源不絕的送評P盒N盒，證明相對穩定的信譽操守及制度是人們的不二選擇. 傑姆仕 发表于 2018-11-15 09:09
沒有絕對的公正公平，只要求相對的公平性，在抱怨老外公司的同時仍然爭先恐後源源不絕的送評P盒N盒，證明相 ...
兄说的对，对p和n就是这样。
但古钱币的评级标准有矛盾的地方，还需要改善。毕竟都是刚起步。 除非是偏重文史类作用或价值方面的，否则个人收藏钱币，毕竟还是要考校颜值的。这里的颜值不是单单指品相，而是大家常说的状态。简单来说，UNC的弱打，很多时候不如AU的深打更讨人喜爱。
颜值包括先天因素和后天因素，先天的因素包括版模、打制精美程度，后天的包括品相完整度、包浆等。这个判断，不仅包括基本的审美判断，还包括丰富的钱币知识，对不同品种的版模难度了解等。
如果评级师本身对钱币了解、判断达不到一定的水平，又怎么知道一枚钱币的真正难度？就像NGC的西方古币评级，包括打制和币面两个维度，那么就要求评级师必须了解被评级的钱币，否则打分便会出问题。
古钱币很多初铸币不一定就比一些流通时间长的币品相好！这样的现象太多泛了！ 亚高 发表于 2018-11-15 12:09
除非是偏重文史类作用或价值方面的，否则个人收藏钱币，毕竟还是要考校颜值的。这里的颜值不是单单指品相， ...
其实NGC的西方古币评级才是古钱币评级应该好好学习的方式和方法，单独的分数考量很难令人信服。往往一个分数下会有诸多条件需要满足，如果满足了一个，或者满足了2个，有一个不满足，就会产生分数之间模棱两可的情况。之前跟几个评级公司都聊过这个事儿，包括后来又准备成立的新公司，但是没人重视。
当然他们的眼力只有利润，这种事情只能迫使藏家接受并买单，现在市场又比较大了，人们只是看分数，很少看分数的定义。 wm12 发表于 2018-11-26 14:05
古钱币很多初铸币不一定就比一些流通时间长的币品相好！这样的现象太多泛了！ ...
对，既然有分数的等级，就要在横向、纵向都禁得住推敲才更合理。 这枚咸丰重宝宝泉局当十应该算初始状态了吧 nnkang 发表于 2020-8-6 16:01
这枚咸丰重宝宝泉局当十应该算初始状态了吧
嗯嗯，那年泉十就80左右，当时就给了我1000多。应该是初铸吧……
页:
[1]